→ Яцик Александр Валерьевич Суд не вправе отказать в удовлетворении исковых требований в случае их исполнения ответчиком после возбуждения искового производства
?
В судебной практике сложилась неоднозначная практика, согласно которой суд первой инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований в случае их добровольного исполнения ответчиком после принятия искового заявления и до ухода судьи в совещательную комнату для вынесения решения.
С одной стороны, суды указывают, что «в сложившейся ситуации, добровольное исполнение ответчиком своих обязательств, лишает настоящий спор его предмета, т.к. требования истца удовлетворены, а следовательно нарушенное право восстановлено. Данный вывод свидетельствует о том, что цель осуществления правосудия достигнута...».
Однако, с другой стороны, если ответчик в ходе гражданского судопроизводства добровольно удовлетворил заявленные истцом требования, то решение суда объективно не способно защитить материальное право, которое перестало быть нарушенным (оспоренным), оно может лишь легитимизировать свершившийся факт бесспорности материальных прав и обязанностей сторон.
Такой подход, по моему мнению, является наиболее правильным. Так, в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Из анализа данной нормы следует, что в случае, если решение суда, которым исковые требования удовлетворены, может быть использовано в качестве основного доказательства в других спорах. В противном случае стороны лишаются права доказывания.
Например, ООО «1» и АО «2» заключили договор аренды земельного участка для разработки полезных ископаемых. При этом арендатор имеет преимущественное право пролонгации данного договора. После окончания действия договора арендодатель отказывает арендатору в его пролонгации и заключает договор аренды с иным лицом. При этом отсутствие договора аренды причиняет арендатору убытки в виде упущенной выгоды. Арендатор подает исковое заявление с требованием обязать заключить договор аренды именно с ним. Ответчик при этом, понимая сложившуюся ситуацию, предлагает заключить с истцом соглашение о пролонгации договора аренды. Стороны зарегистрировали данный договор. Ответчик в судебном заседании заявил о добровольном исполнении требований истца.
При таких обстоятельствах, если суд откажет в иске, то арендатор не сможет требовать взыскание убытков с ответчика, ссылаясь на судебное постановление, т.к. им отказано в иске.
В связи с таким положением дел, считаю необходимым в ГПК РФ прямо указать обязанность суда удовлетворять исковые требования, но оставлять их без принудительного исполнения. Такая аналогия применяется при рассмотрении споров о взыскании судебных расходов (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), а также в спорах о защите прав потребителей (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 января 2016 г. N 22-КГ15-12).
В судебной практике сложилась неоднозначная практика, согласно которой суд первой инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований в случае их добровольного исполнения ответчиком после принятия искового заявления и до ухода судьи в совещательную комнату для вынесения решения.
С одной стороны, суды указывают, что «в сложившейся ситуации, добровольное исполнение ответчиком своих обязательств, лишает настоящий спор его предмета, т.к. требования истца удовлетворены, а следовательно нарушенное право восстановлено. Данный вывод свидетельствует о том, что цель осуществления правосудия достигнута...».
Однако, с другой стороны, если ответчик в ходе гражданского судопроизводства добровольно удовлетворил заявленные истцом требования, то решение суда объективно не способно защитить материальное право, которое перестало быть нарушенным (оспоренным), оно может лишь легитимизировать свершившийся факт бесспорности материальных прав и обязанностей сторон.
Такой подход, по моему мнению, является наиболее правильным. Так, в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Из анализа данной нормы следует, что в случае, если решение суда, которым исковые требования удовлетворены, может быть использовано в качестве основного доказательства в других спорах. В противном случае стороны лишаются права доказывания.
Например, ООО «1» и АО «2» заключили договор аренды земельного участка для разработки полезных ископаемых. При этом арендатор имеет преимущественное право пролонгации данного договора. После окончания действия договора арендодатель отказывает арендатору в его пролонгации и заключает договор аренды с иным лицом. При этом отсутствие договора аренды причиняет арендатору убытки в виде упущенной выгоды. Арендатор подает исковое заявление с требованием обязать заключить договор аренды именно с ним. Ответчик при этом, понимая сложившуюся ситуацию, предлагает заключить с истцом соглашение о пролонгации договора аренды. Стороны зарегистрировали данный договор. Ответчик в судебном заседании заявил о добровольном исполнении требований истца.
При таких обстоятельствах, если суд откажет в иске, то арендатор не сможет требовать взыскание убытков с ответчика, ссылаясь на судебное постановление, т.к. им отказано в иске.
В связи с таким положением дел, считаю необходимым в ГПК РФ прямо указать обязанность суда удовлетворять исковые требования, но оставлять их без принудительного исполнения. Такая аналогия применяется при рассмотрении споров о взыскании судебных расходов (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), а также в спорах о защите прав потребителей (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 января 2016 г. N 22-КГ15-12).
